Ниже — учебный мини‑кейс, максимально приближенный к реальности, но с обезличенными данными. Цель — показать, как один метод доводит дело до ясного, убедительного вывода.

1) Исходные данные и вопросы

• Материал: пост в соцсети (текст).
• Фрагмент: «Компания Р — воры и мошенники. Они украли мои деньги. Не верьте им: эта шарашкина контора обманывает клиентов ежедневно».
• Контекст: спор между пользователем и сервисной компанией после неудачной покупки.
• Поставленные вопросы:
  1. Относятся ли спорные высказывания к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям?
  2. Содержатся ли выражения неприличной формы, направленные на унижение чести и достоинства?

2) Выбранная методика

• Лексико‑семантический анализ: установление значений слов/словосочетаний в данном контексте, определение модальности (уверенность/предположение), фиксация признаков фактуальности и оценочности, регистра стиля.
• Источники опоры: толковые и стилистические словари, корпусные примеры для проверки узуса.

Почему этого достаточно: вопросы касаются смысла, фактуальности и стилистической маркированности — зона ответственности лексики и значений.

3) Ход исследования (по шагам)

1. Выделение значимых единиц: «воры», «мошенники», «украли», «не верьте», «шарашкина контора», «обманывает ежедневно».
2. Определение базового значения:
   • «вор», «украсть» — лексемы с денотатом противоправного завладения имуществом.
   • «мошенник» — лексема с денотатом обмана ради выгоды.
   • «шарашкина контора» — разговорно‑пренебрежительное, сниженное обозначение организации.
3. Проверка модальности и фактуальности: отсутствие маркеров субъективности («кажется», «по‑моему») и наличие изъявительных форм («они украли») придаёт высказыванию вид утверждения о факте.
4. Оценочность vs факты: «воры», «мошенники» — номинации с фактуальной предпосылкой (приписывается совершение действий). «Шарашкина контора» — оценочное, снижающее статус выражение.
5. Проверка на неприличную форму: обсценной лексики, бранных слов нет; стиль сниженный, но не непристойный.
6. Прагматические маркеры (в рамках пояснения): «не верьте им» — императив, побуждение адресатов отказаться от доверия; усиливает утверждённую негативную картину.

4) Таблица: фрагмент → признак → интерпретация

5) Ответы на вопросы (судебный формат)

1. Факты или мнения:
   • Высказывания «они украли мои деньги», «компания Р — воры и мошенники», «обманывает клиентов ежедневно» выражены в форме утверждений о фактах, так как содержат конкретные предикаты действий без маркеров предположительности.
   • Выражение «шарашкина контора» относится к оценочным суждениям разговорно‑сниженного регистра.
2. Неприличная форма:
   • В анализируемом тексте обсценной (неприличной) лексики не выявлено. Имеются выражения пренебрежительного, сниженного стиля, однако они не относятся к обсценной лексике.

6) Краткое резюме (для суда и сторон)

• В спорном тексте сочетаются:
  • Фактуальные утверждения о противоправных действиях (лексемы «украли», «воры», «мошенники», «обманывает ежедневно»).
  • Оценочная лексика сниженного регистра («шарашкина контора»).
• Неприличной формы (обсценной лексики) не установлено; стиль — сниженный, пренебрежительный.

7) Как это выглядит в заключении

• Исследовательская часть фиксирует значения ключевых слов со ссылками на словари/корпус.
• В выводах — два чётких ответа, без правовой квалификации: где факты, где оценки; есть ли неприличная форма.
• Приложение — таблица фрагментов с комментариями.

Хочешь, для полноты картины я сделаю второй мини‑кейс — уже про аудио (судебная фонетико‑прагматическая оценка: интонация, паузы, усилители смысла) — чтобы увидеть, как меняется ход исследования на звукозаписи?