Институт ходатайства как механизм инициирования судебно-медицинского исследования

В системе российского судопроизводства ходатайство о судмедэкспертизе выступает в качестве ключевого процессуального инструмента, посредством которого стороны реализуют свое право на представление доказательств и участие в формировании доказательственной базы по делу. Данный институт занимает особое положение, поскольку именно через механизм ходатайства происходит инициирование одного из наиболее сложных и значимых видов доказательств — заключения судебно-медицинской экспертизы, результаты которой нередко предопределяют исход дела по существу.

Судебная практика последних лет демонстрирует устойчивый рост числа дел, где стороны активно используют право на заявление ходатайств о назначении экспертизы. Как отмечается в процессуальной литературе, ходатайство о судмедэкспертизе может быть заявлено на любой стадии судопроизводства и подлежит обязательному рассмотрению судом, органом или должностным лицом, в производстве которых находится дело .

Актуальность всестороннего научного исследования вопроса ходатайство о судмедэкспертизе в 2026 году обусловлена существенными изменениями процессуального законодательства. Федеральным законом от 29 декабря 2025 года № 521-ФЗ введены новые правила оплаты судебных экспертиз, назначаемых по ходатайству сторон. Согласно новым положениям, суд назначит экспертизу по ходатайству участника дела лишь после того, как тот внесет плату на специальный счет, за исключением случаев, когда заявителя-гражданина полностью либо частично освободили от таких расходов .

Настоящая статья представляет собой комплексное научное исследование правовой природы, процессуальных требований, структуры и содержания, тактики заявления и судебной практики рассмотрения ходатайство о судмедэкспертизе в современном российском правопорядке с учетом актуальных изменений законодательства и правовых позиций высших судебных инстанций.

Раздел 1: Понятие и правовая природа ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы

Легальное определение ходатайство о судмедэкспертизе непосредственно в законодательстве отсутствует, однако его правовая природа раскрывается через системное толкование норм процессуального права. В уголовном процессе согласно статье 119 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник, а также потерпевший, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела .

В гражданском процессе право на заявление ходатайства о назначении экспертизы вытекает из статьи 35 ГПК РФ, предоставляющей сторонам право заявлять ходатайства, и статьи 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу .

Судебное ходатайство представляет собой обращение лица, участвующего в деле, к суду с просьбой о совершении судом определенного процессуального действия (например, истребование судом доказательства) или предоставлении возможности самому лицу, участвующему в деле, реализовать свое процессуальное право (например, предложение вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы) .

С научной точки зрения ходатайство о судмедэкспертизе представляет собой официальное обращение участника процесса к органу или лицу, в производстве которого находится дело, с просьбой о назначении экспертного исследования для установления обстоятельств, требующих специальных медицинских познаний. Данный процессуальный акт выполняет несколько ключевых функций:

• Инициирующая функция – служит основанием для начала процедуры назначения экспертизы.
• Определяющая функция – позволяет стороне участвовать в формировании предмета экспертного исследования через постановку вопросов.
• Доказательственная функция – фиксирует позицию стороны относительно необходимости использования специальных знаний.
• Гарантийная функция – обеспечивает реализацию принципа состязательности и равноправия сторон.

Раздел 2: Система нормативно-правового регулирования порядка заявления ходатайств

Нормативно-правовое регулирование порядка заявления и рассмотрения ходатайство о судмедэкспертизе представляет собой многоуровневую систему, включающую процессуальные кодексы, Федеральный закон о судебно-экспертной деятельности, а также разъяснения высших судебных инстанций.

В уголовном судопроизводстве основополагающими нормами являются статьи 119-122 УПК РФ. Статья 119 определяет круг лиц, имеющих право на заявление ходатайств, статья 120 устанавливает форму и сроки заявления, статья 121 обязывает рассмотреть ходатайство непосредственно после его заявления, статья 122 требует вынесения мотивированного постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства .

В гражданском процессе статьей 35 ГПК РФ закреплено право сторон заявлять ходатайства, а статьей 166 ГПК РФ установлен порядок разрешения судом заявленных ходатайств. Согласно части 2 статьи 79 ГПК РФ, каждая сторона и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы .

В производстве по делам об административных правонарушениях статья 24.4 КоАП РФ устанавливает, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения.

В подборке судебных решений за 2025 год по статье 24.4 КоАП РФ отмечается: «То обстоятельство, что при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Мурсалиевой И.Р. в числе прочего внесена запись «прошу провести повторную экспертизу» и даче объяснений 03.04.2024 она просила о приобщении документов, не дает оснований для вывода о том, что ею заявлено ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, отсутствие соответствующего определения не нарушило права на защиту указанного лица» .

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) указано, что «Европейский Суд установил, что заявитель, а также его адвокат обращались к следователю с ходатайствами о проведении судебно-медицинской экспертизы для подтверждения нанесенных ему травм. Наличие упомянутых травм было подтверждено медицинским освидетельствованием заявителя в помещении Отдела по борьбе с организованной преступностью и медицинским освидетельствованием, проведенным на следующий день после его прибытия в следственный изолятор» .

Раздел 3: Новеллы законодательства 2026 года об оплате экспертиз, назначаемых по ходатайству

Федеральным законом от 29 декабря 2025 года № 521-ФЗ внесены существенные изменения в порядок оплаты судебных экспертиз, назначаемых по ходатайство о судмедэкспертизе .

Согласно новым правилам, суд назначит экспертизу по ходатайству участника дела лишь после того, как тот внесет плату на специальный счет. Данное требование распространяется на все виды судопроизводства, за исключением случаев, когда заявителя-гражданина полностью либо частично освободили от таких расходов.

Если денежные средства не поступят на специальный счет в срок, который определил суд, он сможет отклонить ходатайство об экспертизе. Однако законодатель предусмотрел важную гарантию: когда дело нельзя разрешить с помощью иных доказательств сторон, суд вправе назначить экспертизу самостоятельно, независимо от внесения платы заявителем .

Данные изменения вступили в силу с 1 января 2026 года и существенно меняют тактику поведения сторон при заявлении ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы. Ранее действовавшие правила предполагали возможность предварительной оплаты экспертизы стороной, заявившей ходатайство, но не содержали императивного требования о внесении средств на специальный счет до назначения экспертизы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021) приводится пример распределения расходов на экспертизу: «В процессе рассмотрения заявленных исковых требований по ходатайству П. и ее представителя определением суда первой инстанции от 6 декабря 2017 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, оплата расходов на проведение которой в сумме 78 570 руб. возложена на П. и поликлинику в равных долях (по 39 285 руб.)» .

Раздел 4: Структура и содержание ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы

Анализ процессуального законодательства и сложившейся практики позволяет выделить обязательные элементы, которые должно содержать ходатайство о судмедэкспертизе. Отсутствие любого из этих элементов может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства либо для его возврата заявителю.

Вводная часть ходатайства включает:

• Наименование суда (органа, должностного лица), которому адресуется ходатайство.
• Процессуальный статус, фамилию, имя, отчество, адрес и контактные данные заявителя.
• Номер дела (уголовного, гражданского, административного), в рамках которого заявляется ходатайство.
• Сведения о других лицах, участвующих в деле (ответчиках, третьих лицах).

Описательная часть должна содержать:

• Изложение обстоятельств дела, при которых возникла необходимость в специальных познаниях.
• Обоснование необходимости назначения экспертизы со ссылкой на конкретные обстоятельства, требующие экспертной оценки.
• Указание на противоречия в имеющихся доказательствах, которые могут быть устранены только путем экспертного исследования.
• Ссылки на нормы процессуального законодательства, предоставляющие право на заявление ходатайства и регулирующие порядок назначения экспертизы.

Резолютивная часть включает:

• Четко сформированную просьбу о назначении конкретного вида судебно-медицинской экспертизы.
• Перечень вопросов, которые заявитель предлагает поставить перед экспертом.
• Предложение о кандидатуре эксперта или наименовании экспертного учреждения, которому следует поручить производство экспертизы.
• Перечень материалов, которые необходимо предоставить в распоряжение эксперта.

В образце ходатайства о назначении экспертизы предлагается следующая формулировка: «ПРОШУ: 1. Назначить молекулярно-генетическую экспертизу, на разрешение перед которой поставить следующий вопрос: — является ли ответчик, __________________, ________ г. р., уроженец г. _________, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ___________________________, биологическим отцом ________________, родившего ________ г. у меня, ___________» .

При подготовке ходатайства важно учитывать, что вопросы, ставящиеся перед экспертом, должны быть четкими, конкретными и относиться к компетенции эксперта. Недопустима постановка правовых вопросов, таких как вопросы о виновности, наличии состава преступления, достоверности показаний свидетелей .

Раздел 5: Основания для заявления ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы

В процессуальной теории и практике выработаны основания, наличие которых делает заявление ходатайство о судмедэкспертизе обоснованным и повышает вероятность его удовлетворения.

К числу таких оснований относятся:

• Необходимость установления обстоятельств, требующих специальных медицинских познаний. Медицинская экспертиза назначается, когда для правильного разрешения дела необходимо установить факты, связанные с состоянием здоровья, характером и степенью тяжести телесных повреждений, причиной смерти, наличием причинно-следственной связи между событием и наступившими последствиями .
• Наличие противоречий в имеющихся доказательствах. Если в деле имеются противоречащие друг другу медицинские документы, заключения врачей, показания свидетелей, которые могут быть устранены только путем экспертного исследования, это является веским основанием для назначения экспертизы. Как отмечается в юридической литературе, противоречия в экспертных заключениях должны быть предметом исключительно судебной оценки .
• Сомнения в обоснованности или полноте ранее проведенной экспертизы. В статье «Обеспечение прав участников уголовного процесса при проведении судебной экспертизы» приводится пример обращения гражданина П.А.К., который жаловался на длительность проведения повторной судебно-медицинской экспертизы по факту смерти отца. В ходе расследования проведена судебно-медицинская экспертиза, с результатами которой заявитель не согласился, по его ходатайству следователем назначена повторная экспертиза .
• Необходимость установления степени тяжести вреда здоровью. Согласно пункту 2 статьи 196 УПК РФ, назначение судебно-медицинской экспертизы обязательно для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью. Данное требование носит императивный характер и не зависит от усмотрения следователя или дознавателя.
• Необходимость проверки алиби или версии о самоповреждении. Если подозреваемый или обвиняемый заявляет о невозможности причинения повреждений при определенных обстоятельствах либо утверждает, что потерпевший мог причинить повреждения сам себе, это требует экспертной проверки.

Раздел 6: Процессуальный порядок заявления и рассмотрения ходатайства

Процессуальный порядок заявления и рассмотрения ходатайство о судмедэкспертизе включает ряд последовательных этапов, обеспечивающих реализацию прав участников процесса.

На стадии предварительного расследования ходатайство может быть заявлено следователю или дознавателю. В уголовном процессе статья 120 УПК РФ допускает заявление ходатайства в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное заносится в протокол следственного действия или судебного заседания .

В гражданском процессе ходатайство может быть заявлено на любой стадии судебного разбирательства, включая стадию подготовки дела к судебному разбирательству. Ходатайство, подаваемое одновременно с исковым заявлением, может быть изложено в тексте искового заявления или оформлено отдельным документом .

Судья, получив ходатайство, обязан:

• Зарегистрировать ходатайство в установленном порядке.
• Рассмотреть ходатайство в установленные процессуальным законодательством сроки.
• Выслушать мнения всех участников процесса по заявленному ходатайству.
• Вынести мотивированное определение (постановление) об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

В определении Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 мая 2016 года по делу № 12-276/2016 указывается: «Защитником М-вых Кедо Е.А. заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы с целью установления наличия и степени вреда здоровью ФИО2. Изучив представленные документы и материалы дела, судья считает ходатайство не подлежащим удовлетворению. В материалах дела имеются документы, в том числе заключение судебно-медицинского эксперта, которые, наряду с другими доказательствами, подлежат исследованию в судебном заседании. При этом дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте имеющегося заключения, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств либо при наличии противоречий, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путём допроса эксперта» .

Раздел 7: Мотивированность как необходимое условие удовлетворения ходатайства

В судебной практике сформировалось устойчивое требование о необходимости мотивированного обоснования ходатайство о судмедэкспертизе. Как отмечается в публикации Федерации судебных экспертов, одного голословного «не верю» или недовольства стороной результатом недостаточно .

Основания, которые должны быть указаны в ходатайстве, могут быть классифицированы следующим образом:

• Фактические основания – ссылки на конкретные обстоятельства дела, требующие экспертной оценки. Например, в ходатайстве о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы по делу о ДТП указывается на наличие дополнительного диагноза, не учтенного при проведении первоначальной экспертизы.
• Правовые основания – ссылки на нормы процессуального законодательства, предоставляющие право на заявление ходатайства и регулирующие порядок назначения экспертизы. В частности, в ходатайстве адвокат ссылается на статьи 119, 120, 159, часть 2 статьи 207 УПК РФ .
• Доказательственные основания – ссылки на имеющиеся в деле доказательства, которые противоречат друг другу или вызывают сомнения в их достоверности. Например, указывается на то, что заключение эксперта № 10/551 от 21 марта 2013 года не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, поскольку эксперт самостоятельно изменил формулировку вопроса, поставленного следователем .

В статье «Актуальные проблемы доказательственной деятельности защитника в уголовном процессе» приводится пример, когда по инициативе защитника было проведено обследование подсудимого в медицинском учреждении, которое выявило у него тяжелое заболевание позвоночника. Данное предварительное заключение было представлено следователю, но в назначении по ходатайству адвоката судебно-медицинской экспертизы без каких-либо серьезных обоснований было отказано. Постановление следователя об отказе было обжаловано защитником в порядке статьи 125 УПК РФ в суд, который признал указанное постановление незаконным и необоснованным, обязав следователя устранить допущенные нарушения .

Раздел 8: Формулирование вопросов эксперту как ключевой элемент ходатайства

Правильная формулировка вопросов, подлежащих разрешению экспертом, является одним из наиболее важных элементов ходатайство о судмедэкспертизе. От того, насколько грамотно сформулированы вопросы, зависит полнота и качество экспертного заключения, а также его доказательственное значение.

Требования к формулировке вопросов:

• Вопросы должны относиться к компетенции эксперта и не носить правового характера. Недопустима постановка вопросов о виновности, наличии состава преступления, оценке доказательств.
• Вопросы должны быть конкретными, четкими, не допускающими двусмысленного толкования.
• Вопросы должны быть научно обоснованными и разрешимыми с использованием современных методик.
• Вопросы должны охватывать все значимые для дела обстоятельства, требующие экспертной оценки.

В ходатайстве о назначении повторной автотехнической экспертизы предлагаются следующие вопросы:

1. Каково было взаимное расположение автомобилей на проезжей части в момент столкновения?
2. Располагал ли водитель технической возможностью предотвратить столкновение?
3. Какими требованиями Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители в данной дорожно-транспортной ситуации?
4. Соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД РФ?
5. Что с технической точки зрения явилось причиной ДТП?

В гражданском процессе вопросы могут быть сформулированы следующим образом: «Соответствует ли представленная истцом справка установленным формам подобных медицинских документов?», «Соответствует ли состояние здоровья, которое описывает истец в исковом заявлении, диагнозу, поставленному указанным лечебным заведением?».

Раздел 9: Право на выбор экспертного учреждения и заявление отвода эксперту

Важным элементом ходатайство о судмедэкспертизе является возможность стороны предложить конкретное экспертное учреждение или кандидатуру эксперта для проведения исследования. Данное право вытекает из принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов определяется судом, при этом отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать .

В публикации Федерации судебных экспертов отмечается: «Суд предлагает сторонам выбрать экспертное учреждение из официального реестра или согласовать конкретную кандидатуру эксперта. На этом этапе можно предложить кандидатуру авторитетного и аккредитованного центра» .

В статье «Юридическая характеристика медицинских ошибок и минимизация рисков их совершения» указывается: «При этом как медицинские организации, так и пациенты могут занимать активную позицию при формировании списка вопросов эксперту, заявлять ходатайства о проведении экспертизы в конкретном судебно-медицинском учреждении, при наличии фактов, указывающих на необъективность эксперта, заявлять ему отвод» .

Основания для отвода эксперта установлены процессуальным законодательством:

• Эксперт является родственником стороны или иного участника процесса.
• Эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.
• Эксперт находится в служебной или иной зависимости от сторон.
• Обнаружилась некомпетентность эксперта.

При наличии указанных оснований сторона вправе заявить отвод эксперту в порядке, установленном процессуальным законодательством. Заявление об отводе может быть включено в текст ходатайства либо оформлено отдельным документом.

Раздел 10: Порядок обжалования отказа в удовлетворении ходатайства

Отказ в удовлетворении ходатайство о судмедэкспертизе не является окончательным и может быть обжалован в установленном процессуальным законодательством порядке.

В уголовном процессе согласно статье 122 УПК РФ об отказе в удовлетворении ходатайства следователь выносит постановление, которое может быть обжаловано руководителю следственного органа, прокурору или в суд в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

В статье «Актуальные проблемы доказательственной деятельности защитника в уголовном процессе» приводится пример успешного обжалования отказа в назначении экспертизы: «Постановление следователя об отказе в назначении указанной экспертизы было обжаловано защитником в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, который признал указанное постановление следователя незаконным и необоснованным, обязав последнего устранить допущенные нарушения» .

В гражданском процессе отказ в удовлетворении ходатайства отражается в протоколе судебного заседания и может быть обжалован в апелляционном порядке вместе с решением суда по существу дела. Определение суда об отказе в назначении экспертизы самостоятельному обжалованию не подлежит, однако возражения относительно него могут быть включены в апелляционную жалобу.

В производстве по делам об административных правонарушениях определение об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Раздел 11: Разграничение ходатайства о назначении экспертизы и приобщения заключения специалиста

В судебной практике важное значение имеет правильное разграничение ходатайство о судмедэкспертизе и ходатайства о приобщении заключения специалиста.

Как отмечается в статье «Проблемы привлечения адвокатом-защитником специалиста в уголовном судопроизводстве», сторона защиты неоднократно пыталась обратить внимание органов предварительного расследования и суда на имеющиеся в экспертном заключении противоречия, заявляя ходатайства о приобщении заключения специалиста, вызове его для дачи показаний, а также о необходимости проведения повторной судебно-медицинской экспертизы .

В Железнодорожном районном суде г. Рязани по уголовному делу № 1-1/2022 суд отказал стороне защиты в приобщении к материалам дела заключения специалиста, немотивированно возвратив ходатайство, составной частью которого выступало заключение сведущего лица. При этом специалистом был профессор кафедры учебной медицины высшего учебного заведения со стажем работы по специальности более 35 лет. В апелляционном приговоре Рязанского областного суда от 28 сентября 2023 года указано, что «оснований для приобщения к материалам уголовного дела заключения специалиста… по ходатайству стороны защиты суд апелляционной инстанции также не усмотрел» .

Данная практика демонстрирует, что заключение специалиста не является процессуальным доказательством, равнозначным заключению эксперта, полученному в рамках назначенной судом экспертизы. Однако оно может служить основанием для заявления ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

В статье «Юридическая характеристика медицинских ошибок и минимизация рисков их совершения» подчеркивается: «Противоречия в экспертных заключениях должны быть предметом исключительно судебной оценки. Рецензирование одним экспертом либо специалистом заключения другого эксперта есть не что иное, как вмешательство в прерогативы правоохранительных органов» .

Раздел 12: Практические кейсы из судебной практики (5 примеров)

Анализ судебной практики позволяет выявить особенности применения ходатайство о судмедэкспертизе в различных категориях дел и последствия его удовлетворения или отклонения.

Кейс № 1: Дело об обжаловании отказа в назначении судебно-медицинской экспертизы в порядке статьи 125 УПК РФ

В статье «Актуальные проблемы доказательственной деятельности защитника в уголовном процессе» приводится следующий пример. По инициативе защитника было проведено обследование подсудимого в медицинском учреждении, которое выявило у него тяжелое заболевание шейно-грудного отдела позвоночника. Данное предварительное заключение было представлено следователю, но в назначении по ходатайству адвоката судебно-медицинской экспертизы без каких-либо серьезных обоснований было отказано .

Постановление следователя об отказе в назначении указанной экспертизы было обжаловано защитником в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, который признал указанное постановление следователя незаконным и необоснованным, обязав последнего устранить допущенные нарушения .

Данный случай демонстрирует важность своевременного обжалования необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств и эффективность судебного контроля на досудебных стадиях производства.

Кейс № 2: Дело о необоснованном отказе в приобщении заключения специалиста

В Железнодорожном районном суде г. Рязани по уголовному делу № 1-1/2022 рассматривалось дело, где сторона защиты неоднократно пыталась обратить внимание органов предварительного расследования и суда на имеющиеся в экспертном заключении противоречия, заявляя ходатайства о приобщении заключения специалиста, вызове его для дачи показаний, а также о необходимости проведения повторной судебно-медицинской экспертизы .

Специалистом выступал профессор кафедры учебной медицины высшего учебного заведения со стажем работы по специальности более 35 лет. Однако суд первой инстанции отказал в приобщении заключения специалиста, а апелляционная инстанция оставила это решение без изменения, указав, что «оснований для приобщения к материалам уголовного дела заключения специалиста… по ходатайству стороны защиты суд апелляционной инстанции также не усмотрел» .

Данный случай иллюстрирует проблему соотношения заключения специалиста и экспертного заключения, а также сложности, с которыми сталкивается сторона защиты при попытке представить альтернативное мнение специалиста.

Кейс № 3: Дело о длительности проведения повторной экспертизы, назначенной по ходатайству заявителя

В статье «Обеспечение прав участников уголовного процесса при проведении судебной экспертизы» приводится пример обращения гражданина П.А.К., который жаловался на длительность проведения повторной судебно-медицинской экспертизы по факту смерти отца .

В ходе расследования возбужденного по данному факту уголовного дела проведена судебно-медицинская экспертиза, с результатами которой заявитель не согласился, по его ходатайству следователем назначена повторная экспертиза в Судебно-экспертном центре Следственного комитета Российской Федерации. Однако плановый срок проведения экспертизы находился за пределами сроков давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, что создавало риск прекращения уголовного дела .

Данный случай демонстрирует проблему соблюдения разумных сроков при проведении повторных экспертиз и необходимость контроля за их своевременным выполнением.

Кейс № 4: Дело о распределении расходов на экспертизу, назначенную по ходатайству сторон

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021) приводится пример распределения расходов на экспертизу, назначенную по ходатайству сторон. В процессе рассмотрения заявленных исковых требований по ходатайству П. и ее представителя определением суда первой инстанции по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, оплата расходов на проведение которой в сумме 78 570 руб. возложена на П. и поликлинику в равных долях (по 39 285 руб.) .

Данный случай иллюстрирует правило распределения расходов на экспертизу, назначенную по ходатайству сторон: расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям либо в ином порядке, установленном судом.

Кейс № 5: Дело о признании ходатайства не заявленным в установленном порядке

В подборке судебных решений за 2025 год по статье 24.4 КоАП РФ приводится следующий пример. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Мурсалиева И.Р. в числе прочего внесла запись «прошу провести повторную экспертизу» и при даче объяснений просила о приобщении документов .

Суд пришел к выводу, что данные действия не дают оснований считать, что ею заявлено ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ, следовательно, отсутствие соответствующего определения не нарушило права на защиту указанного лица .

Данный случай демонстрирует важность соблюдения процессуальной формы заявления ходатайства: простая запись в протоколе без оформления отдельного письменного ходатайства может быть не признана надлежащим ходатайством.

Раздел 13: Типовые ошибки при составлении и заявлении ходатайства

Анализ судебной практики позволяет выявить типовые ошибки, допускаемые при составлении и заявлении ходатайство о судмедэкспертизе.

• Отсутствие мотивировки необходимости назначения экспертизы. Стороны ограничиваются общей фразой о необходимости экспертизы, не указывая конкретные обстоятельства, требующие специальных познаний. В публикации Федерации судебных экспертов отмечается, что одного голословного «не верю» или недовольства стороной результатом недостаточно .
• Некорректная формулировка вопросов. Вопросы ставятся таким образом, что выходят за пределы компетенции эксперта или носят правовой характер (например, вопросы о виновности, наличии состава преступления).
• Отсутствие предложения по кандидатуре эксперта или экспертному учреждению. Стороны не используют право предложить конкретное экспертное учреждение, что лишает их возможности влиять на выбор эксперта.
• Несоблюдение процессуальной формы. Ходатайство не содержит необходимых реквизитов, подается в устной форме без занесения в протокол, не подписывается заявителем. Как показано в кейсе № 5, простая запись в протоколе без оформления отдельного письменного ходатайства может быть не признана надлежащим ходатайством .
• Пропуск процессуальных сроков. Ходатайство заявляется на стадии, когда его удовлетворение уже не может повлиять на исход дела.
• Несвоевременное предоставление дополнительных материалов. В ходатайстве указывается на необходимость исследования документов, которые не прилагаются к ходатайству и не истребованы судом.

Раздел 14: Тактические рекомендации по заявлению ходатайства

В середине настоящей статьи, согласно техническому заданию, размещаем анкорную ссылку на специализированный ресурс, содержащий детальную информацию о вопросах, связанных с составлением ходатайство о судмедэкспертизе: ходатайство о судмедэкспертизе.