Введение. Почва как стратегический природный ресурс и объект правовой охраны: аксиология ущерба

Почва является одним из ключевых компонентов природной среды, выполняющим незаменимые биосферные функции: обеспечение продовольственной безопасности (почвенное плодородие), санитарно-защитную (деградация и нейтрализация загрязнителей), гидрологическую (регулирование стока и фильтрация воды), климаторегулирующую (депонирование углерода) и биосферную (среда обитания огромного числа организмов).  Загрязнение химическими веществами, захламление отходами, уничтожение плодородного слоя при строительных работах, засоление, заболачивание, эрозия — каждое из этих нарушений влечёт за собой необходимость возмещения причинённого вреда. Однако точное исчисление такого вреда является сложнейшей экспертной задачей, требующей специальных знаний в почвоведении, агрохимии, геохимии, экономике природопользования и праве.

В Российской Федерации основным инструментом для исчисления такого вреда является Методика, утвержденная Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. № 238. Однако, как показывает практика и научный анализ, этот документ содержит ряд неопределенностей и необоснованных параметров, что приводит к вольному трактованию отдельных позиций и может существенно сказываться на экономическом результате расчета, увеличивая риски для природопользователей.

В настоящей статье, подготовленной специалистами Центра экологических экспертиз, мы предпринимаем попытку не просто описать существующие правовые механизмы, но и продемонстрировать их работу (или неработу) на конкретных примерах, а также предложить взгляд на перспективы развития института ответственности за вред почвам.

Глава 1. Водное положение: Земля и Вода как единая экосистема

Прежде чем перейти к систематическому изложению методологии и кейсам, необходимо обозначить одну фундаментальную методологическую проблему, которая, словно красная нить, проходит через все судебные споры последних лет. Водное положение, в контексте нашего исследования, — это не просто геоморфологическая характеристика участка. Это правовой и экологический императив, требующий рассматривать вред почвам в неразрывной связи с вредом водным объектам.

1.1. Гидрологическая обусловленность почвенной деградации

Гидрологический режим территории напрямую определяет состояние почв. Изменение уровня грунтовых вод, береговой линии или стока может привести к деградации почв, заболачиванию, засолению или, напротив, иссушению. Как отмечается в специальной литературе, резкое повышение уровня грунтовых вод происходит при строительстве сооружений гидроузлов, водохранилищ и ирригационных каналов. В зависимости от природной обстановки влияние одних и тех же факторов, определяющих режим подземных вод, может быть первичным — основным или второстепенным, поэтому при изучении изменения режима грунтовых вод необходимо выявлять количественное соотношение приходных и расходных элементов баланса.

Одним из наиболее распространенных вторичных процессов, вызванных водохранилищами, является развитие или усиление гидроморфизма почв, их заболачивание, анаэробиозис. Основной причиной этого является фильтрация подпертых плотиной почвенных вод. На проницаемых грунтах — песках, супесях — подтопление почв наблюдается при положении поверхности почвы над нормальным подпорным горизонтом от 0,2 до 1,0 м. На берегах, сложенных слабопроницаемыми породами (глины, суглинки), подтопление почв сказывается на высотах от 1–1,5 м до 2–3 м над НПГ.

Важным является вопрос о времени и скорости, с которой меняется почвенный покров в зоне водохранилищ. Одни изменения происходят быстро (1–2 года — затопление), другие проявляются лишь через десятилетия (подъем грунтовых вод, засоление и осолонцевание почв). Общий подъем уровня грунтовых вод, засоление и осолонцевание почв проявляются лишь через десятилетия.

Водохранилища, особенно построенные на реках равнин, выключают из сухопутных экологических систем биосферы и из сельскохозяйственного использования затопленный почвенный и растительный покров. Утрачиваются миллионы гектаров площади ландшафтов, производящих ценную фитобиомассу, древесину, корма, кислород и фиксирующих углекислоту и азот.

1.2. Правовое значение водного фактора при исчислении вреда почвам

Подпор грунтовых вод на городских территориях, ухудшение их дренированности приводят, наряду с утечками из коммуникаций, к обводнению набухающих глин, их набуханию и деформациям сооружений. Для борьбы с подтоплением, заболачиванием и вторичным засолением почв в зонах влияния водохранилищ необходимо специальное проектирование, строительство и тщательная эксплуатация систем вертикального и горизонтального дренажа. К сожалению, как отмечают эксперты, это не делается, и подтопленные угодья теряются для хозяйства и здоровой биосферы.

В судебной практике примером служит случай, где проведение земельных работ у водохранилища привело к негативному антропогенному воздействию на биоценоз, выраженному в уничтожении растительного покрова площадью не менее 7350 м², а также частичном уничтожении популяции редких и краснокнижных видов растений. Более того, эксперты установили изменение гидрологического режима водоема вследствие перенесения исходной береговой полосы более чем на 100 м вверх по рельефу, что привело к образованию застойных участков. Эксперты констатировали наличие прямой причинно-следственной связи между земляными работами и ухудшением экологического состояния как почв, так и водохранилища, а для восстановления исходного состояния потребуется длительное время — более пяти лет и проведение комплекса рекультивационных мероприятий.

Этот случай наглядно демонстрирует, что вред почвам — это редко локальное явление. Он неизбежно влечет за собой ухудшение состояния сопредельных сред, в первую очередь водных объектов. Игнорирование этого факта при расчетах ведет к грубейшим ошибкам и существенному занижению реального ущерба.

Показательно, что Методика № 238 предусматривает повышенный коэффициент для водоохранных зон в составе земель всех категорий, который равен 1,8. Это прямое законодательное признание особой экологической значимости территорий, сопряженных с водными объектами, и необходимости повышенной охраны почв в этих зонах.

Глава 2. Нормативно-правовая база: система актов для исчисления ущерба почвам

Экспертиза по расчету ущерба почвам базируется на обширной иерархической системе нормативных правовых актов:

1. Земельный кодекс Российской Федерации (ст. 13 — обязанность охраны земель; ст. 62 — возмещение убытков и вреда; ст. 78 — рекультивация).
2. Федеральный закон № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (ст. 77–78 — общие принципы возмещения экологического вреда).
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 8.6 — порча земель; ст. 8.7 — невыполнение обязанностей по рекультивации).
4. Уголовный кодекс Российской Федерации (ст. 254 — порча земли).
5. Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды (Приказ Минприроды России № 238 от 08.07.2010) — КЛЮЧЕВОЙ документ для экспертизы по расчету ущерба почвам.
6. Постановление Правительства РФ № 639 от 31.05.2018 «Об утверждении Правил определения размера вреда, причиненного почвам вследствие нарушения земельного законодательства».
7. СанПиН 1.2.3685-21 (предельно допустимые концентрации — ПДК — химических веществ в почве).
8. ГОСТ 17.4.3.01-2017 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб».
9. ГОСТ 17.4.4.02-2017 «Методы отбора и подготовки проб для химического и микробиологического анализа».
10. ГОСТ 17.5.3.04-2018 «Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации».

Важно понимать: экспертиза по расчету ущерба почвам не может быть проведена камерально — она требует обязательного выезда на место нарушения, закладки почвенных разрезов и отбора проб.

Особое значение имеет Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 49, которое предоставляет комплексные разъяснения относительно толкования соответствующих правовых норм. Данный документ детально раскрывает понятийный аппарат, определяет пределы возмещения ущерба и устанавливает совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках подобных дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной при рассмотрении правовых аспектов возмещения вреда окружающей среде, «экологические потери в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Глава 3. Классификация нарушений почв и виды исчисляемого ущерба

Экспертиза по расчету ущерба почвам проводится при следующих основных видах нарушений:

3.1. Химическое загрязнение почв

• Разливы нефти и нефтепродуктов (наиболее частый вид). Как отмечается в специальной литературе, уже при содержании в почве 100–200 кг/га нефтеорганики стимулируется жизнедеятельность микроорганизмов, а при 400–1000 кг/га отмечается ингибирование активности биологических процессов и ухудшается рыхление почвы.
• Сброс кислых или щелочных стоков, промышленных сточных вод.
• Внесение избыточных доз минеральных удобрений (нитратов, фосфатов).
• Засоление почв (хлориды, сульфаты, карбонаты).
• Загрязнение тяжелыми металлами (свинец, кадмий, ртуть, медь, цинк, хром).
• Загрязнение пестицидами и гербицидами.
• Загрязнение диоксинами и другими стойкими органическими загрязнителями.

3.2. Захламление почв (механическое нарушение)

• Размещение отходов производства и потребления (строительный мусор, промышленные отходы, бытовой мусор).
• Перекрытие почвенного профиля твердыми покрытиями (асфальт, бетон).

3.3. Механическое уничтожение плодородного слоя

• Снятие или уничтожение гумусового горизонта при строительных, горных или сельскохозяйственных работах.
• Нарушение почвенной структуры (переуплотнение).

3.4. Деградация почв при пожарах

• Выгорание органического вещества.
• Гидрофобизация почвы (отталкивание воды).

3.5. Биологическое загрязнение

• Заражение патогенными микроорганизмами, гельминтами (при сбросе неочищенных сточных вод).

3.6. Эрозионные процессы (как следствие нарушения растительного покрова)

Каждый вид нарушения требует специфического подхода при проведении экспертизы по расчету ущерба почвам.

Глава 4. Методологический инструментарий: от полевого обследования до экономической оценки

Методически обоснованная экспертиза по расчету ущерба почвам включает следующие обязательные этапы:

Этап 1. Анализ исходных документов и подготовка к выезду

• Изучение актов осмотра Росприроднадзора, прокуратуры или лесничества.
• Получение сведений о категории земель и виде разрешенного использования.
• Подготовка картографического материала (почвенные карты, спутниковые снимки).

Этап 2. Полевое почвенное обследование (натурный осмотр)

• Геодезическая привязка участка нарушения с использованием GPS-приемника геодезического класса (точность 0,5–1 м).
• Применение беспилотных летательных аппаратов (БПЛА) для оконтуривания зоны загрязнения и построения ортофотоплана.
• Закладка почвенных разрезов (шурфов) на загрязненном участке и на фоновом (ненарушенном) участке за пределами зоны воздействия.
• Описание почвенного профиля: глубина гумусового горизонта, механический состав, структура, цвет, влажность, наличие новообразований.
• Визуальная и инструментальная оценка площади нарушения.

Этап 3. Отбор проб почвы по ГОСТ

• Сетка отбора: не менее одной точки на 0,5–2 га в зависимости от рельефа и однородности загрязнения.
• При химическом загрязнении: смешанная проба из 5–10 точечных проб с глубины 0–20 см (при поверхностном загрязнении) и послойно до глубины 100 см (при просачивании).
• При захламлении: пробы на границе раздела «отходы — почва».
• Количество проб: не менее 10 на участок площадью до 5 га.
• Оформление акта отбора проб с фиксацией координат, глубины, даты и времени.

Этап 4. Лабораторные исследования (в аккредитованной лаборатории)

• Определение концентрации загрязняющих веществ: нефтепродукты (гравиметрический или флуориметрический метод), тяжелые металлы (атомно-абсорбционная спектрометрия), рН (потенциометрически), засоление (кондуктометрически), содержание органического вещества.
• Сравнение с ПДК (предельно допустимыми концентрациями) и фоновыми значениями.
• Для нефтепродуктов ПДК = 1 000 мг/кг, при превышении в 5 раз и более — чрезвычайное загрязнение.

Этап 5. Расчёт площади и глубины загрязнения

• Площадь S определяется по данным БПЛА-съемки и GPS-трека (кв. м).
• Глубина загрязнения H определяется по разрезам (для коэффициента Кг).

Этап 6. Расчёт размера вреда по Методике № 238

Основная формула для химического загрязнения и захламления:

УЩзагр = СЗ × S × Кг × Кисх × Тх × Ки

где:

• УЩзагр — размер вреда (руб.);
• СЗ — степень загрязнения;
• S — площадь загрязненного или нарушенного участка (кв. м);
• Кг — показатель, учитывающий глубину загрязнения почв:
  • 1,0 — загрязнение до 20 см;
  • 1,3 — загрязнение до 50 см;
  • 1,5 — загрязнение до 100 см;
  • 1,7 — загрязнение до 150 см;
  • 2,0 — загрязнение до 200 см;
  • 2,5 — загрязнение более 200 см;
  • 0,5 — при перекрытии поверхности искусственными покрытиями;
• Кисх — показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования:
  • Земли особо охраняемых природных территорий — 2,0;
  • Сельхозугодья в районах Крайнего Севера (оленьи пастбища) — 1,9;
  • Водоохранные зоны — 1,8;
  • Иные сельхозугодья — 1,6;
  • Земли лесного фонда — 1,5;
  • Земли населенных пунктов (кроме производственных зон) — 1,3;
  • Остальные категории — 1,0;
• Тх — базовая такса за 1 кв. м (зависит от лесорастительной зоны):
  • Севернее зоны притундровых лесов — 1000 руб./м²;
  • Зона притундровых лесов и редкостойной тайги — 900 руб./м²;
  • Таежная зона — 500 руб./м²;
  • Зона хвойно-широколиственных лесов — 400 руб./м²;
  • Лесостепная зона — 500 руб./м²;
  • Степная зона — 600 руб./м²;
  • Зона полупустынь и пустынь — 550 руб./м²;
  • Зона горного Северного Кавказа и горного Крыма — 700 руб./м²;
  • Южно-Сибирская горная зона — 700 руб./м²;
• Ки — коэффициент инфляции (индекс-дефлятор Минэкономразвития на дату расчета).

Этап 7. Расчёт затрат на рекультивацию (при необходимости)

• Техническая рекультивация: снятие загрязненного слоя, вывоз на полигон, завоз чистого грунта (по сметным нормативам ТЕР или ФЕР).
• Биологическая рекультивация: внесение удобрений, посадка трав (по нормативам).

Этап 8. Итоговое суммирование и индексация

Уобщ = Узагрязнение + Урекультивация

Только комплексная экспертиза по расчету ущерба почвам включает все перечисленные этапы.

Глава 5. Критический анализ Методики № 238: неопределенности и коллизии

Применяемая на практике Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утвержденная приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238), содержит ряд неопределенностей и необоснованных параметров. Это приводит к вольному трактованию отдельных позиций, может существенно сказываться на экономическом результате расчета и увеличивает риски для природопользователей.

5.1. Проблема определения степени загрязнения

Степень загрязнения (СЗ) зависит от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв. Соотношение (С) определяется по формуле:

С = Σ (Xi / Xn)

где Xi — фактическое содержание i-го загрязняющего вещества в почве (мг/кг); Xn — норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг).

При значении С менее 5 СЗ принимается равным 1,5; в интервале от 5 до 10 — равным 2,0; в интервале от более 10 до 20 — равным 3,0; в интервале от более 20 до 30 — равным 4,0; в интервале от более 30 до 50 — равным 5,0; при значении более 50 — равным 6,0.

Однако использование аддитивного показателя С при установлении степени загрязнения без учета количества загрязняющих веществ обусловливает многовариантность оценок реального качества почв в зависимости от того, сколько веществ участвует в расчетах — одно или несколько. С высокой долей вероятности вред от загрязнения почв окажется выше в случае, когда в 5 раз будет превышен норматив содержания только одного металла, например, меди, кадмия или ртути, чем при кратно меньшем превышении ОДК трех этих металлов, но в сумме равном 5.

5.2. Проблема фоновых концентраций

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Xn применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения. Однако отбор проб без учета фона может привести к тому, что заключение эксперта будет признано недопустимым доказательством.

В качестве фоновых при разработке разделов охраны окружающей среды при подготовке проектной документации используют ориентировочные значения, содержащиеся в СП 502.1325800.2021 (ранее — СП-11-102-97).

5.3. Проблема приоритета форм возмещения вреда

В научной среде является остро дискуссионным вопрос возмещения вреда окружающей среде в денежном выражении в соответствии с таксами и методиками. По мнению одних авторов, «в случае причинения вреда состоянию вод, атмосферного воздуха, животного мира и почв применяются специальные методики его расчета». Другие утверждают, что «несмотря на ряд преимуществ натуральной формы возмещения причиненного окружающей среде ущерба, кажется абсолютно неэффективным и недопустимым понуждение к выполнению восстановительных работ при наличии возможности замены натуральной формы возмещения на денежную».

Пункты 17 и 18 Постановления № 49 требуют особого внимания, так как они определяют важный критерий для оценки возможности возмещения ущерба в натуральной форме. Основным условием является реальная возможность восстановления нарушенного состояния окружающей среды с помощью предпринимаемых мер.

Выявленная коллизия требует законодательного разрешения путем внесения соответствующих изменений в нормативные правовые акты и установления единообразного подхода к определению механизма расчета экологического ущерба, что позволит обеспечить правовую определенность и эффективность правоприменения в сфере экологического права. При этом анализ судебной и правоприменительной практики позволяет сделать однозначный вывод о том, что необходимо закрепление приоритета денежной формы возмещения вреда и методик и такс, как инструмента для определения его размера. Так, имеющаяся в настоящий момент правовая неопределенность и отсутствие правового регулирования в вопросе об объеме, критериях, содержании мероприятий, которые должны быть проведены для устранения вреда «в натуре», не позволяет обеспечить таким способом достижение цели, на которую направлена указанная гражданско-правовая мера ответственности лица, а именно — полное восстановление нарушенного состояния объекта охраны.

Глава 6. Пять кейсов из судебной и экспертной практики: от теории к реальным суммам

Для полного понимания механизмов исчисления вреда обратимся к пяти показательным примерам из судебной и экспертной практики 2023–2026 годов.

Кейс № 1: Золото и ответственность бенефициара (Дело Константина Струкова)

Один из самых резонансных случаев — взыскание 132 миллионов рублей с бывшего бенефициара ПАО «Южуралзолото» Константина Струкова.  Апелляционная инстанция Челябинского областного суда переложила долг национализированной золотодобывающей компании на ее экс-владельца.

Фабула дела. Вред был причинен почвам в Уйском и Еткульском районах в период руководства Струкова. В мае 2025 года Пластский городской суд удовлетворил иск Магнитогорской природоохранной прокуратуры в интересах Уйского района. С золотодобытчика и агрофирмы ООО «Уйский» солидарно взыскали чуть больше 3 млн рублей, самому ПАО «Южуралзолото» отдельно насчитали 57,3 млн. Еще 74,8 млн ЮГК задолжало за порчу почв при разработке Березняковского месторождения в Еткульском районе — солидарным ответчиком там выступало ОАО «Еткульзолото».

Правовой прецедент. Позже апелляционная инстанция Челябинского областного суда изменила решение: долг ЮГК в 132 млн рублей с учетом пеней обязали выплатить лично Константина Струкова — как несущего ответственность за работу холдинга в период выявленных нарушений. Ранее облсуд подтвердил взыскание с экс-владельца почти 4 млрд рублей за ущерб от прорыва дамбы на Светлинском месторождении.

Методологическое значение. Этот кейс демонстрирует тенденцию к субсидиарной ответственности собственников и бенефициаров за экологические преступления, совершенные подконтрольными им юридическими лицами. Для экспертов это означает необходимость не только точного расчета ущерба, но и четкого установления периода и обстоятельств причинения вреда для определения круга ответственных лиц.

Эмоциональный аспект. Решение суда вызвало широкий резонанс в экологическом сообществе. Оно воспринято как сигнал крупному бизнесу: уход от ответственности через банкротство или национализацию предприятия не освобождает от обязательств по возмещению экологического вреда. Профессиональный гнев экологов, годами наблюдавших за безнаказанностью крупных загрязнителей, нашел свое правовое выражение в этом судебном акте.

Кейс № 2: Иловые поля и неопределенность ответчика (Дело Новосибирского картонно-бумажного комбината)

Дело А45-21639/2024 иллюстрирует проблему идентификации причинителя вреда — одну из наиболее острых в экспертной практике.

Фабула дела. В ходе выездного обследования были выявлены факты превышения загрязняющих веществ в результате размещения жидких отходов (иловые площадки) и переувлажнения почвы жидкостью со специфическим запахом. Суды нижестоящих инстанций удовлетворили иск, но суд округа отменил их решения, указав на необходимость установления всех причастных к загрязнению лиц, поскольку ранее на этих участках хозяйственную деятельность осуществляла иная организация.

Правовой прецедент. Дело направлено на новое рассмотрение. Показательно, что суд округа предписал проверить соответствие представленного расчета действующей методике, что говорит о типичных ошибках в расчетах истцов.

Методологическое значение. Данный случай высвечивает критическую проблему: для успешного взыскания ущерба необходимо не только правильно рассчитать его размер, но и безупречно доказать причинно-следственную связь между действиями конкретного ответчика и наступившим вредом. Экспертам необходимо проводить ретроспективный анализ, устанавливая временные рамки загрязнения и сопоставляя их с периодами хозяйственной деятельности различных пользователей участка.

Эмоциональный аспект. Подобные решения вызывают чувство глубокого профессионального разочарования у экспертов, затративших значительные усилия на полевые исследования и лабораторные анализы. Ощущение, что многомесячная работа может быть сведена на нет процессуальной формальностью, — один из наиболее деморализующих факторов в экспертной деятельности.

Кейс № 3: Рекультивация как отсрочка, а не прощение (Дело Российской инновационной топливно-энергетической компании)

В деле А12-9680/2024 ответчик (ООО «РИТЭК») попытался избежать взыскания вреда, сославшись на разработанный и согласованный проект рекультивации земель после аварии на нефтепроводе.

Фабула дела. Суды первой инстанции отказали в иске, однако суд округа отменил это решение, указав, что ответчик заключил договор на проведение рекультивации лишь спустя два года с момента аварии.

Правовой прецедент. Суд предписал при новом рассмотрении учесть поведение причинителя вреда и принятые им меры по восстановлению состояния окружающей среды. Данный кейс иллюстрирует, что наличие проекта рекультивации не является автоматическим основанием для освобождения от ответственности, а своевременность принятых мер имеет ключевое значение.

Методологическое значение. Для экспертов важно различать два принципиально разных подхода к исчислению вреда: 1) расчет по таксам Методики № 238 и 2) расчет фактических затрат на рекультивацию. В данном деле суд фактически указал, что формальное наличие проекта без его реализации не освобождает от ответственности по Методике.

Эмоциональный аспект. Этот случай вызывает у экспертов чувство профессионального удовлетворения: суд отказался формально подходить к вопросу и потребовал оценки реальных действий, а не бумажных проектов. «Земля не терпит бумажного восстановления», — такую фразу можно услышать в экспертных кругах.

Кейс № 4: Перекрытие поверхности и математика вреда (Дело о несанкционированной свалке)

Этот случай, рассмотренный Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа (Постановление АС ВСО от 15.08.2024 по делу № А33-24494/2023), стал важным прецедентом.

Фабула дела. Управление Росприроднадзора обратилось с иском о возмещении вреда от несанкционированной свалки. Суды первой инстанции отказали в иске, мотивируя это отсутствием проб почвы, подтверждающих загрязнение.

Правовой прецедент. Однако кассационная инстанция указала, что согласно пункту 10 Методики № 238, расчет вреда при перекрытии поверхности не предусматривает обязательное применение показателей проб почвы. Суд постановил, что сам факт нахождения отходов на почве уже свидетельствует о причинении вреда. При этом в случае порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами значение показателя Кг принимается равным 0,5.

Ключевая правовая позиция суда: «Само по себе самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями, линейными объектами является достаточным основанием для взыскания вреда независимо от глубины загрязнения почвы. Сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы».

Методологическое значение. Данное решение существенно упрощает процедуру доказывания по данной категории дел и блокирует попытки недобросовестных природопользователей уйти от ответственности за счет отсутствия лабораторных исследований. Для экспертов это означает, что при перекрытии поверхности не требуется сложных химических анализов для подтверждения факта вреда — достаточно установить площадь перекрытия и категорию земель.

Эмоциональный аспект. В экспертной среде это решение было встречено с воодушевлением. Многие эксперты годами сталкивались с ситуацией, когда их многотомные лабораторные заключения оспаривались по формальным основаниям. Прецедент ВСО вернул здравый смысл в практику: свалка — это вред, и доказывать это не нужно через многомесячные лабораторные исследования.

Кейс № 5: Газопровод и утрата плодородия (Дело предпринимателя Степанникова)

В деле о ремонте газопровода (А47-8269/2022) ответчики (ПАО «Газпром трансгаз Екатеринбург») причинили вред в виде уничтожения плодородного слоя почвы, что выразилось в невозможности использования земельных участков в сельскохозяйственном производстве.

Фабула дела. Иски собственников были удовлетворены. Однако суд округа передал дело на новое рассмотрение, указав на необходимость проверить обоснованность доводов о недостижении при рекультивации ее целей, а также на то, что постановление по делу об административном правонарушении не обладает преюдициальной силой при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда.

Правовое значение. Этот случай демонстрирует сложность доказывания убытков от потери плодородия и необходимость для судов детального анализа причин невосстановления почв. Он также подчеркивает, что административное производство не заменяет гражданско-правовой ответственности.

Методологическое значение. Для экспертов это означает необходимость комплексного подхода к оценке вреда: недостаточно констатировать факт нарушения, нужно дать развернутую оценку последствиям для плодородия и возможности его восстановления. Требуется не только химический анализ, но и агрономическая оценка, включая определение показателя потери экологического качества почв (ППЭК).

Эмоциональный аспект. Особое раздражение у экспертов вызывает позиция ответчика, ссылающегося на формально проведенную рекультивацию, которая не привела к реальному восстановлению плодородия. «Засыпать траншею грунтом — не значит восстановить почву», — такой лейтмотив звучит в экспертных заключениях по подобным делам.

Глава 7. Эмоциональный аспект науки: Гнев эколога и скепсис судьи

Почему же, несмотря на наличие методик, экологические иски часто встречают сопротивление в судах? Ответ кроется в эмоционально-интеллектуальном разрыве между наукой и правом.

7.1. Почвовед vs. Судья: пропасть понимания

Ученый-почвовед, видящий в почве живой организм, приходит в состояние профессионального гнева, когда судья оценивает его многолетние исследования лишь как «справку». Эксперты СЭУ Минюста России, специализирующиеся на производстве судебно-экологической экспертизы, отмечают, что они зачастую определяют стоимость восстановления конкретных нарушенных объектов, а не просто следуют формальным таксам. Однако суды зачастую требуют точного следования «букве» Методики № 238, даже если эта «буква» не учитывает всех нюансов.

В одном из экспертных заключений справедливо отмечено: «Ущерб, исчисленный по таксам и методикам, зачастую не соответствует размеру и характеру реального ущерба окружающей среде». Эта цитата как нельзя лучше отражает когнитивный диссонанс. Адвокаты ответчиков эксплуатируют эту коллизию, доказывая несовершенство расчетов истцов.

7.2. Судебная эколого-почвоведческая экспертиза как выход

И здесь на авансцену выходит судебная эколого-почвоведческая экспертиза, которая, по мнению ведущих специалистов, является наиболее эффективной и научно обоснованной формой использования специальных знаний.

Еще десять лет назад судебно-экологическая экспертиза с целью решения вопроса о наличии или отсутствии ущерба окружающей среде по большинству дел не проводилась. Однако уже спустя восемь лет отмечается увеличение количества судебных экологических экспертиз, назначаемых арбитражными судами различных регионов России по делам о возмещении вреда (ущерба), причиненного объектам окружающей среды в результате экологических правонарушений, и более широкое использование специальных экологических знаний в судопроизводстве.

7.3. Профессиональная эмоция как двигатель экспертизы

Экспертная работа по расчету вреда почвам — это не холодная калькуляция. Это всегда столкновение с живой болью ландшафта. Каждый выезд на место нарушения — это встреча с израненной землей. Нефтяное пятно на черноземе, строительный мусор на лесной поляне, трубы газопровода, пересекающие плодородный слой, — все это вызывает у профессионала не просто профессиональный интерес, но и глубокое эмоциональное потрясение.

Именно эта эмоция — гнев эколога, помноженный на знание права, — часто становится двигателем качественной экспертизы. Эксперт, неравнодушный к судьбе исследуемого объекта, проводит более тщательные исследования, не оставляет «белых пятен», добивается максимальной точности в расчетах.

Глава 8. Редкость компетенции и вызовы для экспертных организаций

Экспертиза по расчету ущерба почвам является одним из наиболее редких видов судебных экспертиз в РФ. По данным Федеральной службы по аккредитации, лишь 21 физическое лицо и 12 юридических лиц имеют соответствующую аккредитацию.

8.1. Причины редкости компетенции

1. Междисциплинарность. Эксперт должен владеть знаниями в области почвоведения, агрохимии, геохимии, экономики природопользования и права.
2. Сложность полевых работ. Требуются навыки закладки почвенных разрезов, отбора проб, работы с GPS-оборудованием и БПЛА.
3. Лабораторная база. Необходимость доступа к аккредитованной лаборатории с современным аналитическим оборудованием.
4. Судебно-процессуальные требования. Эксперт должен знать процессуальное законодательство и уметь составлять заключения, соответствующие требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ.

8.2. Необходимость выезда в регионы

Особенностью данной экспертизы является ее «полевой» характер. Экспертиза по расчету ущерба почвам не может быть проведена камерально — она требует обязательного выезда на место нарушения, закладки почвенных разрезов и отбора проб.

Центр экологических экспертиз готов вылетать для проведения данной экспертизы в любой регион Российской Федерации. В условиях ограниченного числа аккредитованных специалистов это становится критически важным для обеспечения правосудия в отдаленных регионах страны.

Глава 9. Процессуальные аспекты назначения экспертизы

9.1. Основания для назначения

Экспертиза назначается по определению суда или постановлению следователя/дознавателя в рамках гражданского, арбитражного, административного или уголовного судопроизводства. Также она может проводиться в досудебном порядке по инициативе заинтересованных лиц (Росприроднадзор, прокуратура, природопользователи).

9.2. Типовые вопросы эксперту

1. Имеется ли факт негативного воздействия на почву (загрязнение, захламление, уничтожение плодородного слоя)?
2. Какова площадь нарушенного участка (кв. м)?
3. Какова глубина загрязнения или порчи почвы?
4. Какова концентрация загрязняющих веществ и их превышение над ПДК/ОДК?
5. Какова масса загрязнителя?
6. Какова сумма ущерба по Методике № 238?
7. Каковы затраты на рекультивацию?
8. Соответствует ли представленный стороной расчет Методике № 238?

9.3. Процессуальные гарантии

Судебно-экологическая экспертиза не относится к видам судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями. Поэтому судебно-экспертные почвенно-экологические исследования в процессе судопроизводства могут проводить как государственные судебные эксперты, так и эксперты вне государственных судебно-экспертных учреждений, обладающие специальными знаниями в области соответствующих областей науки (ст. 41 Закона № 73-ФЗ).

Эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Глава 10. Типичные ошибки при проведении экспертизы

Ошибка	Последствие	Способы устранения
Отбор проб без учета фона	Заключение недопустимо	Отбор фоновых проб на сопредельной ненарушенной территории
Неверное определение категории земель	Занижение ущерба до 2 раз	Тщательный анализ правоустанавливающих документов и кадастровой информации
Отсутствие БПЛА-съемки	Оспаривание площади	Обязательное использование БПЛА и GPS для оконтуривания участка
Применение неактуального коэффициента инфляции	Ошибка в расчетах на 10-30%	Проверка актуального индекса-дефлятора на сайте Минэкономразвития
Игнорирование водного фактора	Неполная оценка вреда	Комплексный анализ гидрологической обстановки и влияния на сопредельные водные объекты
Неправильное определение степени загрязнения СЗ	Существенное искажение суммы	Точный расчет соотношения С с учетом всех загрязняющих веществ
Отсутствие учета мощности плодородного слоя	Занижение ущерба от уничтожения плодородия	Применение коэффициента Кмпс согласно Методике

Глава 11. Региональные особенности исчисления вреда почвам

11.1. Зональные особенности

Черноземная зона (Центральное Черноземье, Краснодарский край). Кисх = 1,6 для сельхозугодий. Высокая такса из-за особой ценности черноземов. При расчете вреда на черноземах применяется повышенный коэффициент 1,6.

Зона тундры и лесотундры. Кг до 2,5 из-за глубокого проникновения загрязнителей в условиях многолетней мерзлоты. Особое внимание гидрологическому фактору: нарушение мерзлотного режима может привести к необратимым изменениям ландшафта.

Лесостепная и степная зоны. Тх = 500-600 руб./м². Высокий риск засоления при орошении. Применяется повышенный коэффициент для водоохранных зон (Кисх = 1,8).

Горные зоны. Тх = 700 руб./м² для зоны горного Северного Кавказа и горного Крыма, а также для Южно-Сибирской горной зоны. Особые требования к рекультивации в условиях горного рельефа.

11.2. Особенности земель водного фонда

Для земель водного фонда Кисх = 1,5. Это отражает признание их особой экологической значимости, но меньше, чем для водоохранных зон (Кисх = 1,8), что создает некоторое противоречие.

11.3. Особенности земель особо охраняемых природных территорий

Для земель особо охраняемых природных территорий, земель природоохранного назначения, особо ценных земель Кисх = 2,0 — максимальное значение. Это отражает приоритет сохранения уникальных природных комплексов.

Глава 12. Часто задаваемые вопросы в экспертной практике

Вопрос 1: Можно ли провести экспертизу по расчету ущерба почвам спустя 3 года после нарушения?

Ответ: Да, но точность снижается из-за процессов естественной миграции загрязнителей и их трансформации. Эксперт должен учитывать фактор времени и использовать данные архивных исследований (если они есть). В судебной практике известны случаи проведения экспертизы по нарушениям 5-7-летней давности на основе сохранившихся проб и документации.

Вопрос 2: Учитывается ли вред от гибели микроорганизмов?

Ответ: Да, косвенно через коэффициент глубины загрязнения (Кг) и степень загрязнения (СЗ). В ряде случаев требуется проведение микробиологических исследований для установления степени нарушения почвенного биоценоза.

Вопрос 3: Какова стоимость экспертизы?

Ответ: От 150 000 до 2,5 млн рублей в зависимости от сложности, площади участка, количества проб, необходимости выезда в удаленный регион, срочности проведения.

Вопрос 4: Можно ли оспорить результаты экспертизы?

Ответ: Да, путем заявления ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ, ст. 87 АПК РФ). Основания: неполнота или неясность заключения, наличие противоречий, нарушение методики, некомпетентность эксперта.

Вопрос 5: Как учитывается водное положение при расчете?

Ответ: Водное положение учитывается через: 1) коэффициент Кисх = 1,8 для водоохранных зон; 2) оценку риска подтопления и гидроморфизма почв; 3) необходимость оценки влияния нарушения на сопредельные водные объекты. При расчете вреда на заболоченных или подверженных подтоплению территориях требуется специальная методология.

Глава 13. Перспективы совершенствования методик и подготовки экспертных кадров

13.1. Совершенствование методического инструментария

Новый Приказ Минприроды России от 16.07.2026 № 398, утвердивший порядок учета затрат по устранению вреда, является шагом к более гибкой системе. Документ определяет условия, при которых понесенные виновником затраты могут быть учтены при расчете размера вреда, а также порядок подачи соответствующего заявления. Однако важно подчеркнуть, что к учету не принимаются затраты на ликвидацию источника причинения вреда, за исключением случаев, если такой источник возник в результате действий третьих лиц.

Тем не менее, дальнейшее развитие должно идти по пути:

1. Создания судебно-экспертных методик, а не только административных нормативов.
2. Расширения круга сертифицированных экспертов в области судебной эколого-почвоведческой экспертизы.
3. Интеграции экологических и гидрологических расчетов, чтобы комплексно оценивать ущерб единой экосистеме «вода-почва».
4. Унификации подходов к отбору проб и лабораторным исследованиям для обеспечения воспроизводимости результатов.

13.2. Подготовка экспертных кадров

В системе высшего образования необходимо усиление подготовки специалистов в области судебной почвенно-экологической экспертизы. Ведущую роль здесь играет Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, где на факультете почвоведения ведется подготовка по соответствующим программам.

Рабочая группа почвенно-экологических экспертиз Общества почвоведов имени В.В. Докучаева регулярно проводит семинары по актуальным вопросам почвенно-экологической экспертизы. На этих семинарах обсуждаются:

• Судебная экспертиза: на стыке почвоведения и юриспруденции.
• Понятийно-терминологический аппарат почвенно-экологической экспертизы.
• Основные вопросы к эксперту.
• Проблемы, возникающие при проведении экспертизы.
• Вопросы рекультивации.
• Роль эксперта в судебном процессе.

13.3. Технологический прогресс в экспертизе

Внедрение новых технологий значительно повышает точность и надежность экспертиз:

• Беспилотные летательные аппараты (БПЛА) для высокоточной съемки и оконтуривания участков загрязнения.
• Геоинформационные системы (ГИС) для пространственного анализа и моделирования распространения загрязнителей.
• Спектрометрия и хроматография для более точного определения концентраций загрязняющих веществ.
• Цифровое моделирование для прогнозирования развития негативных процессов и оценки эффективности рекультивации.

Заключение

Расчет экологического вреда почвам — это не бюрократическая процедура, а сложный междисциплинарный процесс, стоящий на стыке права, экологии и экономики. Анализ судебной практики и правовых новелл 2025-2026 годов позволяет сделать вывод о постепенной эволюции подходов — от формального применения такс к экономически обоснованной оценке восстановительной стоимости.

Пять рассмотренных кейсов наглядно демонстрируют как прогрессивные тенденции (субсидиарная ответственность бенефициаров, признание факта перекрытия поверхности достаточным основанием для взыскания вреда), так и сохраняющиеся проблемы (неопределенность ответчика при множественных нарушениях, необходимость доказывания причинно-следственной связи, сложность оценки потери плодородия).

Водное положение остается критическим фактором, который требует не только учета в расчетах (через повышающие коэффициенты для водоохранных зон), но и комплексного экологического подхода к оценке вреда. Игнорирование взаимосвязи почв и водных объектов ведет к занижению реального ущерба и неполному восстановлению нарушенных экосистем.

Для достижения целей экологического правосудия требуется продолжение работы над методическим обеспечением, унификацией подходов к отбору проб и лабораторным исследованиям, а также подготовкой экспертных кадров. Особое внимание должно уделяться вопросам оценки вреда на территориях со сложным гидрологическим режимом и на землях водного фонда.

Земля, как источник жизни, заслуживает не только правовой охраны, но и компетентной оценки причиненного ей вреда. Только совместными усилиями юристов, почвоведов, экологов и экономистов можно создать эффективную систему возмещения экологического ущерба, которая будет одновременно справедливой, научно обоснованной и практически реализуемой.

Центр экологических экспертиз продолжает работу по совершенствованию методологии исчисления вреда почвам и подготовке экспертных заключений, соответствующих высочайшим стандартам качества и требованиям правосудия.

Список использованных источников

1. DOI: 10.17803/2542-2472.2025.34.2.057-063. Правовые коллизии в исчислении экологического вреда.
2. Яценко М.В., Яценко М.М. Вопросы практического применения методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны // Экологический Вестник Северного Кавказа. 2026. Т. 22. № 2. С. 48-52.
3. Омельянюк Г.Г., Копельчук Н.В. Экспертные почвенно-экологические исследования при осуществлении правосудия // Вестник Московского университета. Серия 17. Почвоведение. 2023. Т. 78. № 2. С. 75-85.
4. Новостное сообщение о деле Константина Струкова // News.Mail.Ru, 20.08.2026.
5. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.08.2024 по делу № А33-24494/2023.
6. Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утв. приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238) (ред. от 11.07.2018).
7. О загрязнении атмосферы, вод и почв нефтепродуктами.